Отзывы о страховой компании УралСиб

1582 отзывы о УралСиб оценка

оставить отзыв комментировать ответить (для страховщиков)

Отзыв клиента страховой компании УралСиб: Вот как надувала Егорова и Ахметова

"ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД<br /> 5 <br /><br />А07-22736/2006 <br /><br /><br />143/2007-95387(1)<br /><br /><br />ПОСТАНОВЛЕНИЕ<br />№ 18АП-7277/2007  <br />г. Челябинск      <br />12  ноября  2007 г.    Дело № А07-22736/2006 <br /><br />     Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.      Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.<br /> <br />     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2007 г. (судья Феоктистова Л.В.),<br />     <br />УСТАНОВИЛ:<br /><br />     закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее - ООО «Аудит-безопасность», ответчик) о взыскании 610 000 рублей.  <br />     Решением суда от 03 сентября 2007 г.  исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Аудит-безопасность» удовлетворены. <br />     Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.<br />     В апелляционной жалобе ООО «Аудит-безопасность»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом установлено, что консультационные услуги  по договору № 117 от 01.06.2005, заключенному между ответчиком и Уфимским филиалом истца, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 30 сентября 2005 г., за оказанные услуги произведена оплата в сумме 610 000 руб., платежным поручением № 78008 от 12.10 2005, таким образом, денежные средства за оказанные услуги по действительному договору для Ответчика не могут являться неосновательным обогащением, так как оплата за услуги была установлена договором, то есть, произведена по сделке, согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. <br />     Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.<br />     В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.<br />     Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.<br />     Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит-безопасность» (исполнитель) и Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСИБ», в лице директора Егоровой Елены Андреевны,  действующей на основании доверенности № 3500 от 28 декабря 2004 г. был заключен договор № 117 на оказание консультационных услуг (л.д.8-11). Стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору составила 610 000 руб. (л.д.12).<br />     30 сентября 2005 г. был составлен акт об оказании маркетинговых услуг (л.д. 13), согласно которому услуги были оказаны, акт был подписан теми же лицами, действующими на основании тех же полномочий.<br />     Платежным поручением №7808 12.10.2005 (л.д.14) Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» со своего расчетного счета перечислило ответчику 610 000 руб. <br />     Доверенностью № 3500 от 28 декабря 2004 г. (л.д. 15-19),  выданной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» директору Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Егоровой Елене Андреевне истец уполномочил Егорову Е.А. на заключение от имени истца договоров гражданско-правового характера, за исключением перечисленных в пункте  5 доверенности. Максимальный размер суммы по одному договору не должен превышать 30 тысяч рублей (пункт 5 доверенности № 3500 от 28 декабря 2004 г.).  <br />     Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 г. по делу № А07-15873/2006, по иску ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» к ООО «Аудит-безопасность», при участии третьего лица Егоровой Елены Андреевны, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г.  (л.д.8-11) было отказано, в мотивировочной части решения судом указано, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г. не является заключенным от имени представляемого - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».<br />     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. (л.д.74-77) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2007 г. решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 г. по делу № А07-15873/2006  было оставлено без изменения. <br />     Отсутствие у истца обязанности по оплате по незаключенному между истцом и ответчиком договору № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г. и перечисление ответчику денежных средств в размере 610 000 руб. в счет оплаты по указанному договору послужило основанием  для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.<br />     Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушении ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил договор с филиалом истца не являющимся юридическим лицом, ответчик на свой риск подписал договор № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г., а так же акт оказанных услуг от 30.09.2005 г., ответчик обязан был изучить доверенность № 3500  от 28.12.2004  руководителя филиала истца, где в п. 5 указано, что руководителем филиала гражданско-правовые договоры могут быть заключены на сумму, не превышающую 30 000 руб., ответчик не предоставил доказательств того, что договор и оказанные им услуги были одобрены истцом. <br />     Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.  <br />     В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации    филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.<br />     В силу части 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.<br />     При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).<br />     Ссылки подателя апелляционной  жалобы на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения, судом установлено, что между ответчиком и Уфимским филиалом истца  заключен договор № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г., данный договор исполнен, услуги приняты заказчиком, а так же произведена оплата за оказанные ответчиком услуги  не могут быть приняты  во внимание, так  как  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006г. по делу № А07-15873/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г. не является заключенным от имени представляемого - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», таким образом, договор, не являющийся заключенным от имени представляемого не может является действительным для его филиала, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом.<br />     Довод истца о том, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество основан на неверном толковании указанной нормы, так как  общество несет ответственность за деятельность филиала, осуществляемую в рамках предоставленных им полномочий согласно положению о филиале и доверенности руководителя филиала, на основании которой он осуществляет полномочия. <br />     В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.<br />     Установив факт превышения полномочий руководителя филиала Егоровой Е.А. действовать от имени другого лица - ЗАО «Страховая групп «УралСиб»,  и отсутствие впоследствии одобрения истцом заключенного ей договора № 117 на оказание консультационных услуг  от 01 июня 2005 г. суд правильно взыскал с ответчика 610 000 руб. неосновательного обогащения.<br />     Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.<br />     Нарушение норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.<br />     В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.<br />Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции <br />ПОСТАНОВИЛ:<br />     <br />     решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу  № А07-22736/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» -  без удовлетворения.<br />     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.<br />     В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.<br />     <br />     <br />Председательствующий судья Л.Л.Логиновских <br /><br />Судьи В.В. Рачков <br />     <br />     С.А.Бабкина"

Оценки, поставленные компании УралСиб

Комментарии к отзыву

Полный список отзывов о страховых компаниях